Car aucun autre continent n'a connu autant de guerres : guerres de Cent, de Trente ou de Sept Ans, guerres de Succession d'Espagne ou d'Autriche, guerres de la Révolution et de l'Empire. Chaque siècle européen connaît ses années meurtrières. Au nom du roi, au nom des princes, au nom de la religion ou de la patrie, ce sont des hommes qu'on lance par milliers sur les champs de bataille et qui s'entretuent. Il semble que jamais le ressac de la haine et de la division ne puisse s'arrêter de venir frapper aux portes des Etats européens. Telle une malédiction, le cycle de l'humiliation et du ressentiement n'a cessé d'engendrer de nouvelles déchirures. Ainsi, dix ans après la catastrophe de Sedan, Paul Déroulède, fondateur de la Ligue des Patriotes, appelle les siens à la vengeance : "J'en sais qui croient que la haine s'apaise. Mais non ! L'oubli n'entre pas dans nos coeurs." Il n'aura pas fallu plus d'une génération pour que le plus jamais ça de 1918 s'évanouisse dans le cauchemar de la Seconde Guerre mondiale. Ces deux dates de l'histoire contemporaine sont comme les pilliers calcinés de notre mémoire commune. Les regards brûlés des tranchées et, plus encore, des camps de la mort ont emporté à jamais avec eux le rêve d'une Europe innocente et fondé l'inéxorable exigence du souvenir et de la paix. Ici au bout des voies de chemin de fer qui conduisent à Chelmno, Maïdanek, Sobibor ou à Auschwitz, c'est toute l'Europe qui devient pour elle-même une énigme. Comme l'enfant d'imre Kertesz qui avance dans cette matinée de juillet sans comprendre pourquoi on l'arrête, pourquoi on l'enferme, pourquoi on le prive de nourriture, nous restons sans voix.

Davantage que n'importe quel autre continent, nous mesurons à quel degré de fureur les Etats peuvent en venir, par obstination, presque mécaniquement sans entrevoir d'autre issue à leur querelle que le mort de millions de leur citoyens. La Première puis la Seconde Guerre mondiale représentent un tournant dans la conscience européenne. Dans la boue des tranchées et sur les plaines des Flandres zébrées par les tirs des chasseurs nazis a mûri la conviction indestructible, féroce et pacifique, que l'Europe devait s'inventer un autre destin. Que les forces qui jusque-là n'avaient cessé de s'affronter devaient désormais s'allier pour aider à la construction d'un monde neuf.

Dominique de Villepin dans L'Homme européen

Plus jamais ça !!! J'aime l'Europe, Je vote OUI !!!

Dans la préparation du vote du 29 mai sur le traité constitutionnel européen, le Français est guetté par le vieux démon de la protestation. Il doit marquer qu’il est contre, qu’il ne se laissera pas faire, que ça suffit et qu’il faut y mettre des limites. Nous protestons souvent bruyamment, sur tous les tons et sur de multiples sujets, depuis le ralentissement de l’économie jusqu’à la couleur des phares, du soupçon sur les politiques à la délinquance locale ou la dégradation des mœurs. Autrefois, l’Etat en faisait les frais. C’était le bouc émissaire naturel. Aujourd’hui c’est Bruxelles. Cette victime désignée encaisse sans broncher puisqu’elle est loin et anonyme. Elle ne répond d’ailleurs jamais à nos cris d’outrage, c’est bien la preuve qu’elle a tord !

Dans une autre occasion électorale bien précise, on a vu les effets catastrophiques de ce syndrome protestataire. Lors de la dernière élection présidentielle, en 2002, une multitude de candidats (ils étaient seize à réclamer les suffrages des Français) ont attiré les protestataires de toutes catégories qui voulaient dire leur mécontentement face aux candidats officiels des grands partis traditionnels. On en connaît le résultat et l’arrivée subite d’un candidat non désiré au second tour. Jacques Chirac n’avait pas réuni 20% des voix et Lionel Jospin s’était retrouvé troisième de liste. Heureusement, il y avait un second tour pour reprendre nos esprits et procéder à un vote utile et responsable. La France exprimait à cette occasion un « oui » tonitruant à la démocratie.

On est un peu dans le même cas pour le scrutin européen qui s’annonce, même si la question est « oui » ou « non » à un projet de traité constitutionnel. On voit fleurir un peu partout une multitude de défenseurs du « non », pour des raisons les plus hétéroclites, sans aucune espèce d’alternative politique crédible. Les uns ont des agendas politiques personnels qui se servent de ce scrutin pour sortir la tête du lot ; les autres s’attachent à un détail qui ne leur plaît pas et rejettent tout en bloc ; les troisièmes transforment un peu la mariée pour trouver des raisons de la rejeter.

Il y a dans cette protestation un rien d’adolescent, car elle met l’expression d’un sentiment personnel, un d’une insatisfaction justifiée mais très partielle au-dessus du véritable enjeu politique du moment. Elle est fondamentalement irresponsable ? Prêts à jeter le bébé avec l’eau du bain, les protestataires s’inquiètent peu de savoir les conséquences de leur vote. L’option du « non » est bien entendu acceptable et raisonnable. Mais qu’on le choisisse avec de bonnes et de très solides raisons, et pas seulement dans un mouvement d’humeur ou pour envoyer des messages, car cette fois il n’y a pas de second tour. La France ne pourra plus se racheter aux yeux d’une Europe qui en resterait interloquée et blessée pour longtemps.

Pierre de Charentenay (La Croix)

D'un côté le "camp du non" fait campagne sur la démagogie et sur des citations d'articles sortis de leur contexte !!!

Les français demandent qu'on leur explique le traité et pour cela je vois trois façons :

- sortir de grandes phrases : l'Europe c'est la paix, l'Europe c'est la démocratie, l'Europe c'est ... bref un discours creux qui n'explique rien !!

- faire peur aux gens : si vous votez non c'est la fin de l'influence de la France en Europe ... je ne pense pas qu'on puisse pousser les gens à voter oui en faisant une campagne négative

- faire une campagne en expliquant les innovations et le contenu de la constitution : les compétences, le principe de subsidiarité, les coopérations renforcées, ... mais je ne pense pas que les français soient demandeur d'explications précises !

Bref c'est bien là un paradoxe français : les français veulent savoir ce qu'ils vont voter sans pour autant y consacrer du temps !!!

Alors comment faire ?

Si les nouvelles modalités de vote prévues par la Constitution européenne s’appliquaient aujourd’hui, nous pourrions bloquer l’adoption de la directive Bolkestein. Si on veut pouvoir bloquer l’adoption de directives comme la directive Bolkestein, le meilleur moyen est donc de voter Oui à la Constitution.

- La France, l’Allemagne, la Belgique et la Suède représentent ensemble 35,67 % de la population de l’Union européenne. (Rappel : Allemagne 82 551 700, France 61 684 700, Belgique 10 396 400, Suède 8 975 700 sur une population totale de 458 599 000 d’habitants).

- Pour mémoire, la France, l’Allemagne, la Suède et la Belgique représentent 80 voix au Conseil, instance dirigeante de l’Union. (Rappel : France 29 voix, Allemagne 29 voix, Belgique 12 voix, Suède 10 voix.)

Avec le nouveau système de vote prévu par la Constitution européenne (qui s’applique à partir du 1er novembre 2009)

Un texte européen comme la directive Bolkestein peut être bloqué par plusieurs pays si : 1) ces pays totalisent plus de 35% de la population de l’Union européenne et 2) si cette coalition comporte au moins 4 pays.

- La France, l’Allemagne, la Suède et la Belgique peuvent donc ensemble bloquer définitivement l’adoption de la directive Bolkestein, puisque nous disposons d’une « minorité de blocage ». Avec la Constitution, la France peut mieux faire entendre sa voix.

- La Constitution européenne prévoit d’autre part un renforcement considérable des pouvoirs du Parlement européen qui, très réservé sur la directive Bolkestein, sera un allié de plus.

Avec le système de vote qui s’applique aujourd’hui (le Traité de Nice)

Un texte européen peut être bloqué par plusieurs pays si : 1) ces pays représentent 90 voix au Conseil (or nous, à quatre, en avons 80), ou 2) si ces pays totalisent plus de 38% de la population de l’Union européenne (or nous en totalisons 35,67%).

- La France, l’Allemagne, la Suède et la Belgique doivent donc négocier avec leurs partenaires sans avoir mathématiquement la possibilité de bloquer la directive Bolkestein. Nous ne disposons pas, avec le traité de Nice, d’une « minorité de blocage ».

Si on veut pouvoir bloquer l’adoption de directives comme la directive Bolkestein, le meilleur moyen est donc de voter Oui à la Constitution.